Sindicato dos médicos nega ‘greve’ :: Mmegi Online

O caso segue-se à recente 'greve' dos médicos do Call Duties, alegadamente organizada no sector da saúde, que a BDU negou ter participado, argumentando que "nenhuma greve ou acção industrial ocorreu".

O DPSM e o Procurador-Geral, representados pela Vegeer Law Practice, buscam diversas ordens. Incluem uma audiência acelerada em circunstâncias especiais, a emissão de uma ordem judicial provisória (regra nisi) exigindo que a BDU forneça justificações para as suas ações e a afirmação de que a greve e as ações industriais dos médicos da BDU violam a Lei de Disputas Comerciais.

Além disso, o pedido pede que a BDU e os seus membros sejam impedidos de violar a Lei de Disputas Comerciais, os acordos colectivos e os contratos de trabalho. Além disso, quer instruções para a BDU garantir o cumprimento por parte dos membros da Lei de Disputas Comerciais e dos acordos de emprego, juntamente com uma directiva de intervenção para coibir qualquer comportamento ilegal. O cerne do desacordo decorre de uma declaração de fundação de Gaone Macholo, diretor do DPSM. Ela detalhou que ocorreram negociações entre o governo e os sindicatos da função pública, incluindo a BDU, relativamente aos ajustamentos salariais para os anos fiscais de 2022–2023 e 2023–2024.

Esta negociação envolveu o Auxílio para Chamadas de Emergência dos Médicos, resultando em um acordo e declaração conjunta que incluía um Auxílio para Chamadas de Emergência de 15% para membros da BDU a partir de setembro de 2022. Além disso, foram alcançados acordos relativos ao pagamento de atrasos e à retomada das tarefas de chamadas de emergência. pelos médicos.

Esses acordos implicaram uma revisão da política de chamada de emergência médica, dos contratos de serviço e das escalas. No entanto, a BDU anunciou em 1º de agosto que seus oficiais médicos e odontológicos cessariam as funções de Chamadas de Emergência. O DPSM alega que esta acção infringe a Lei de Disputas Comerciais e os Acordos Colectivos. Além disso, argumentam que a greve dos médicos que prestam serviços essenciais constitui um ato ilegal e desprotegido nos termos da Lei de Disputas Comerciais.

Em resposta, a BDU negou ter participado numa greve, argumentando que não ocorreu nenhuma greve ou acção industrial. “Os Requerentes não delinearam claramente o direito que busca proteção perante o tribunal, o que parece ser um direito é uma cortina de fumaça ou simplesmente colocou um blefe onde os Requerentes acusam os membros do Requerido de terem se envolvido em uma greve ou ação industrial, o Os requerentes estão sendo mentirosos perante o tribunal. Nisso não há greve nem acção industrial”, afirmou Mpho Chingapane, que representou a BDU. Ele destacou que os Requerentes não apresentaram nenhuma lista de membros que cessasse o cumprimento de suas obrigações contratuais.

Chingapane alegou que o assunto não é urgente na medida em que o requerente (DPSM) se reuniu com a BDU em 31 de Julho, reunindo-se consequentemente em 4 de Agosto como a última reunião em que ambas as partes fizeram conjuntamente uma declaração final para submeter o assunto à mediação. “Os Requerentes com o Requerido realizaram, no dia 8 de Agosto, uma mediação no Trabalho em Gaborone, Bloco 8, onde as partes discutiram questões.

O mediador decidiu que o assunto fosse adiado para 30 de Agosto, dando tanto ao DPSM como aos três sindicatos cooperantes o tempo para se reunirem e elaborarem um documento de posição sobre se concordam total ou parcialmente.” Chingapane alega ainda que o facto de a BDU ter emitido uma declaração notificando os membros para cessarem a realização de chamadas de emergência não é suficiente para motivar o direito que procura ser protegido. Isto é, uma carta por si só não é suficiente para fornecer provas de que de facto existe um direito legal claro que procura protecção. “O Requerido não anunciou que seus membros poderão deixar de exercer funções de serviços essenciais. A carta notificou os membros Requeridos da cessação dos deveres de chamada, o que não constitui cessação de serviço essencial, conforme observado na declaração de resposta. Na sequência do acima exposto, o Requerido implora ao tribunal que rejeite esta interdição”, afirmou.

Em sua declaração de resposta, o presidente da BDU, Kefilwe Selema, afirmou que o contrato de chamada e os acordos subsequentes relativos à realização de chamadas de emergência terminaram em 31 de julho. Selema argumentou que a disputa não diz respeito a ação industrial nem qualquer violação das Leis de Disputas Comerciais, pelo contrário, o litígio, tal como aludido pelo Requerente, surge da questão da formação do contrato de serviço de chamadas de emergência e do subsequente colapso das discussões sobre chamadas de emergência.